Får du flere kliks og svar med korte eller lange e-mails?

Halfdan (00:00)
Hej og velkommen til en ny episode af MarketingPod. I den her episode vil vi forsøge at besvare et meget simpelt spørgsmål. Skal du skrive korte eller lange mails for at få flest mulige handlinger på baggrund af dem? Nu har du ikke set dasagrundet. har trukket for den her episode, som i øvrigt er baseret på Obsidianes egne hopsboldudsalgelser. De sidste 50 emails sendt til omkring en million mennesker. Eller det er de samme mennesker, men en million gange. Hvad vil du get it? Ja, det lyder med at en million mennesker i virkeligheden.

Tinho (00:24)
Vi arbejder med marketing. Det lyder bedre. Vi arbejder med marketing.

Halfdan (00:29)
7.000 mennesker 50.000 eller 50 gange. Hvad vil du tro, sin jo, en mail, er kort eller lang i forhold til at få folk til at trykke på et link eller svare på mailen som primære call to action?

Tinho (00:42)
Jeg tror, kort. Kort? Det tror jeg.

Halfdan (00:45)
Hvad er din overvejelse? Hvorfor tror du, kort er bedre end lang her?

Tinho (00:48)
Jeg antager, at hvis man er dygtig nok til at skabe noget fomove i måden, hvor man skriver i sin mail, så har man også lyst til at klikke sig ind og enten se, læse mere eller foretage en action. Jeg kunne sagtens se det andet her gang på jorden, hvor man er mere i en story-format. Men jeg tror på det korte.

Halfdan (01:10)
Jeg har prøvet at trække noget data, og det jeg har gjort er, jeg har taget de sidste 25 mails, som Obsidian har sendt ud, hvor der har været et link i, vi gerne vil have folk klikket på, for eksempel i forbindelse med at tilmeldes af et webinar, og så har trukket de sidste 25, vi har sendt ud, hvor der ikke har været et link i. Og der er det typisk målsætning, at folk skal svare på mailen, hvis de ønsker at blive kontaktet omkring et eller andet. Og data grundlaget, når man trækker det ud og laver analysen, som jeg har fået AI til at gøre, ser sådan her ud. Og til dem, ikke ser med på video lige nu på YouTube eller Spotify med video, så kan jeg forklare, at der er to grafer.

Begge grafer har den samme trend nedad. Og det betyder, at i begge tilfælde, uanset om vi kigger på, hvordan du skaffer flest mulige kliks på din e-mails, eller flest mulige svar på din e-mails, er der en sammenhæng mellem længde og ansatte. Jo længere din e-mail er, jo værre er den. Og det gælder både kliks og det gælder svar. Så din indledende hypotes eller mavefornemmelse var faktisk korrekt på det her.

Når vi trækker tallene, og der er outliers på sig, der er noget statistisk udsikkerhed i det her, afhængig af hvor god en mail du skriver og hvilket emne du sender ud. Men der er alligevel en sammenhæng med en vist signifikance, siger, jo længere den er, jo dårligere svar- og klik- retter får du. Og det, overrasker mig, er, at det ikke er sådan noget med, at lidt tekst er bedre end meget lidt tekst. Altså det er nærmest linjeat ned ad at under QO. Jo mere du skriver, jo dårligere bliver mailen.

Det bedste du kan gøre, det er at skrive 100 ord. Er klar over, kort 100 ord er? Det er fem linjer eller sådan noget samlet indhold i mailen. 100 ord. Det to sms'er. Det er så lidt. Men vi kan se, de emails, har generelt med den aller højeste klikrette, det er de aller korteste, sender. Og der kan man så sige, det giver jo også god mening, fordi når du skriver meget lidt,

Tinho (02:49)
Det er ikke meget. Eller hun vil være god til forklare, hvad du gerne vil på 100 år.

Halfdan (03:08)
så udlader du også noget og får måske derved flere personer til at klikke. Hvor hvis du skriver en meget lang e-mail, så skal folk læse rigtig meget, så der er færre, der klikker. Men dem, klikker, er til gengæld mere kvalificeret. Og jeg har så taget den skridtede videre i forhold til dem, svarer på mailen Fordi, om du skriver en lang mail og får færre til at klikke, der er det lidt svære for mig at se, om der var en stor forskel på kompenseringsraten. Men det, kunne læse umiddelbart, var, der ikke var en stor forskel.

da jeg kiggede på vores forskellige webinars. De webinars, havde fået en meget lang mail, ikke en højere kompenseringsret, når folk de rent faktisk krigede sig ind på tilmelningssiden. Det var cirka det samme. Så når vi skal sende webinar-mails ud, er det rimelig indsludet klart for mig, de skal være meget korte. Man kan blive lidt mere i tvivl med de mails, hvor folk skal spare på noget. Fordi når de skal spare på noget, så er typisk fordi vi forsøger at lead-generere i Obsidian til f.eks. at få en snak omkring AI, eller et audit på Facebook Ads, eller hvad det nu skal være. Altså det lidt mere i sådan en saltregi.

Og der kan man sige, hvad vil du helst have? Fem relevante leads eller ti irrelevante leads? Opvistelig vil hellere have fem relevante leads. Min oplevelse her er, at det er svært at gøre virksomheder og leads relevante alene ved at skrive lange emails til dem. Og det der i virkeligheden betyder noget, er at få folket tale enten på telefon eller få bukket et møde, hvor man rent faktisk har mulighed for at snakke om det. Min hypotes her, det vil være, at jeg hellere vil skrive en meget kort mail, som får flere personer til at svare på den.

Og så håndtere den i telefon bagefter og lave en kvalificering der og finde ud af, det er relevant. Ind i en meget lang mail, der giver mange færre, man kan tale med. Hvad tænker du om den?

Tinho (04:46)
Det er lidt interessant, fordi jeg tror, sidder rigtig mange. Det skal lige understreges af Dirk, fordi vi siger, det her er gældende for alle. Og vi kommer tilbage til, hvordan man lige kan lave den her analyse for sin egen forretning. Det faktisk lidt interessant. Det jeg tror, der mange vil finde ud af, at det er nogenlunde samme konklusion som det her. Men når man så sidder og kigger på, hvor lang tid man faktisk bruger på at lave den perfekte email, hvor den skal være. Jeg ved ikke, langt. Når jeg så sidder og tænker på...

Min egen adfærd i min indbakke. Der er meget få nyhedsbreve eller mails jeg får, som er tydeligt. Altså nyhedsbreve eller bare generelt mails, hvor jeg ved, er noget længde på, hvor jeg rent faktisk læser den til ende. Det er rigtig, rigtig sjældent. Og jeg tror, er utopi at sæde og tro, at

Man selv er gud... Selv fra himlen hos sine nyhedsbrevsmodtager. Og at de bare gerne vil læse så meget som overhovedet muligt. jeg tror, er en ret god læring i det her med at... Kondensere det, man egentlig gerne vil ud med. Og holde det til et budskab. Fordi hvis du holder det til... Eller hvis du kommer til at lave 3-4 lange budskaber, og det tager lang tid for folk at afkode det... Så kommer det bare til at gå ud over din...

Performance på den givende mail? Jeg synes faktisk, er ret interessant det her. Hvordan, hvis man nu selv ville prøve at lave sådan en analyser, fordi der er måske også noget forskel på EECOM og NuView, B2B i det her tilfælde og så videre. Hvordan har du bøjet dig ad?

Halfdan (06:12)
Ja, så måden jeg har lavet analysen på, det er via vores ven Grogbot. Så det jeg har gjort helt konkret, er at jeg har integreret Grogbot inden med Obsidian's Hopspot. Og det har jeg gjort via i Hopspot, opretter man sådan en private app og giver den nogle rettigheder. Hvis nu var Clevio, så ville det være ret nemt, fordi så har Clevio en MCP server, som man bare kan indtaste i ens foretrukne AI. Det kan så være i Grogbot eller i Claude eller i Codex, eller hvad man nu har lyst til at gøre. Og jeg kan faktisk vise dig det præcise i prom, fordi det var sådan en hurtig tanke, havde.

I weekenden. vide egentlig om der ikke er en sammenhæng mellem de her to, og det var selvfølgelig fordi jeg sad og skulle rent faktisk til at skrive en email, der skulle sendes ud i ugen efter. Så det jeg gjorde, det var jeg gik ind i Crocbot, og så gav jeg den det her prompt. Jeg har en teori, jeg godt kunne tænke mig at efterprøve og analysere. Min jubilati sagde, at jo kortere en email er, desto flere handlinger klik på link, eller hun ikke kan svare for den. Og så beder jeg den om at lave en kort analyse med de sidste to gange 25 mails. Og så får jeg den tilsendt kort tid efter. Så det er faktisk bare Crocbot, havde adgang at kunne trække.

Alle de her 50 mails analyserer på, hvor mange klik har de fået, eller hvor mange svar har de fået, relativt til hvor lang en e-mail der har været, og så kunne den genere to grafer og give mig en prosa-analyse af det. Hvor anbefalingen jo er ret klar for den side. Jo kortere e-mailen er, jo flere kommentarer får du, og det ideelle punkt ligger omkring 100 ord. Hvilket i den igen er helt ekstrem kort. Men det giver faktisk mening for mig, fordi jeg tror, jeg har en...

Over det hypotese om, at vores email-inbacke er ved at udvikle sig til nærmest sådan en social media væg, du sådan scroller igennem. Jeg har en hypotese om, folk får mange mails, de læser dem ikke på samme måde som i gjorde tidligere. Jeg tror, der er rigtig mange virksomheder, har lavere åbningsretter end de har haft tidligere, selvom de sender lige så gode eller bedre mails ud. Og tror, det fordi, folk bruger email på en anden måde, de får flere mails, og de bruger ikke lige så lang tid på at læse den enkelte. Så tror, man skal se email-inbacken.

hos dem deres tilmeldingens nyhedsbrev som en eller form for feed, hvor vi er inde. Og så tror jeg, at du som afsender får de samme 20 sekunder, uanset om du skriver en lang mail eller en kort mail. Du får omkring 20 sekunder, jeg gøre på. Måske 30 sekunder. Hvis du skriver en kort mail, fantastisk. De læser det hele, forstår rent faktisk budskabet og ser din call to action i bunden og klikker måske på linket. Hvis du skriver en mega lang mail og kræver rigtig meget brugeren, så tror jeg bare, sådan en... Ved hvad? Super fedt, du har sendt den mail. I ain't reading that. Det har jeg ikke siddet til. Den arkiverer vi med det samme og går videre til næste.

Jeg tror ikke, fordi, at de læser det hele, og så synes, det ikke var relevant. Jeg tror simpelthen, fordi de ikke læser det. Og de aldrig kommer til din call to action, og det derfor, det ikke virker. I det øjeblik, de åbner den der wall of text, sådan nope, jeg trækker mig. Og i den årsager er jeg ude. Og så scroller de bare videre. Hvor det skal simpelthen være så kort. Og man skal tænke det lidt som et feed, hvor du skal fange folk som mærksomhed. Og det værste du kan gøre for fange folk som mærksomhed, det er at skrive en lang og kedelig email, der kræver rigtig meget kornisk i ud af dem, fordi de nu skal overskue alt, det du havde brug for at læse. Det er lidt ligesom, når du

Tinho (08:40)
Mm.

Nej, jeg vidste ikke, nej!

Halfdan (09:04)
Det er ligesom dem. Når du sender mig en talebesked på to minutter, så skal jeg bruge to minutter på at lytte til den og decipherere det, kunne have skrevet til mig, jeg kunne læse den på ti sekunder. det samme reaktion, har. Jeg skriver tilbage til dig. Tillykke, eller det er jeg ked af. Jeg har ikke hørt det, så jeg ved ikke, hvad det handler om. Det var simpelthen for langt. Sorry. I'm happy for you, eller det er ked af.

Tinho (09:22)
Det en helt anden diskussion det der. Men ved hvad jeg har fået lyst til? Det en lidt sjov tanke det her med feedet. Jeg gad faktisk godt se min indbakke som sådan en feed. Forstå som en for you page eller... Nu har været sammen med Larva i 11 år, så jeg har aldrig prøvet Tinder. Men jeg jo set nogle kammerater der sidder og swiper til højre og venstre. Slet videre, slet eller svare. Kan du ikke lige sige det for dig?

Halfdan (09:41)
Du har aldrig prøvet at dig, men har du været meget inde på freehood.com?

Tinho (09:47)
Og hvis det her er en referanse til mandagens afsnit, skal vi lige huske hurtigt at sige, at ikke man har lyttet til mandagens afsnit, skal man lige gøre det. Ellers giver det ikke mening det her.

Halfdan (09:55)
Nej, nej. Men det bare sådan jeg tænker det. Det der er så sjovt, er, jeg tror, når jeg kigger på kunder og på Obsidian's emails osv. Jeg tror, den her gælder jo færre, jo bedre. Jo færre over, bedre. Hvis man lige skal køre den over mod Facebook-adstyrkeblik, så er der en detalje der, gør, at det er meget, anderledes. Fordi der kunne man jo tænke umiddelbart, okay, er det ikke bare det samme? Skal jeg ikke bare skrive nogle korte Facebook-annoncer? Det her i stedet for nogle lange Facebook-annoncer.

Det er den store udfordring, hvis man lige tænker Facebook Ads, fordi der tror jeg virkelig ikke, skal gøre det her. Jeg tror på Facebook Ads, der skal du skrive long form. Og vi kommer faktisk snart med en episode om det her, som jeg har lagt ind i vores noter og glæder mig rigtig meget til at lave, fordi det er det, der på Facebook Ads lige nu virker bedst for mig. er sådan en ret long form copy. Sådan meget long form. Sådan roman long form-agtig. Det, skal huske, det er, at i emailenbakken, når du har en permission på mig, og du sender en email, den kommer ind i min emailenbakke.

Men mindre jeg selv har markeret en spam spam spam eller jeg stopper med at åbne mig så lang tid og google gør det. Men udgangspunktet det er at den kommer ind i indbakken. Uanset om jeg egentlig synes den er relevant eller ej. Så det er et feed, men det er et kronologisk feed hvor du ser den nyeste email øverst. Meta er ikke et kronologisk feed. Den viser dig de for dig mest relevante opslag. Og der et af de mest vigtige inputs du kan give til algoritmen. Det er din annonsetext.

Og noget af det, eksperimenterer med, rigtig mange af de virksomheder, arbejder sammen med, det er at tage annonceteksen og så skrive andre personer ind i dem, eller andre situationer eller andre problemer ind i dem. Så f.eks. jeg skal sidde og lave Facebook-annoncer til vores Shopify, altså serviceprodukt i aftenen, skal til at påbegynde vores leaguinnerering igen. Jeg kan lave én annonce, der handler om, at du bruger for mange penge på udvikling. Og der vil min Call to Action jo være sådan noget med, synes du din Shopify-beroregning er for høj. Så kan lave en anden, der hedder

synes du du ikke får nok ud af din betalte markedsføring på Facebook fordi din konverteringsrate er for lav? Og en hel tredje der siger har du en masse ting du godt kunne tænke dig at få lavet på din Shopify-shop men som du aldrig får lavet? Så kan jeg lave tre forskellige annoncer med de tre. De kommer til at ramme tre forskellige personer. Og det er der hvor Facebooks algoritme er så eminent til at afkode hvad annoncen handler om og så vise den til personer der er relevant. Så hvis jeg skriver en meget kort annoncetext på Facebook

Så giver jeg ikke algoritmen særlig gode forudsætninger for at finde de rigtige personer, og så vil jeg få dårligere performance på min anonce alene den årsag. Så jeg tror, her et rigtig godt tip til emailmarketing. Skriv kort. Jeg tror, er et mega dårligt tip til Facebook ads. På én og samme tid.

Tinho (12:23)
Altså, det var super flot, du lige fik det til at handle om medier, når det skulle handle om email. Det var en rigtig sport. Og på Google Ad, så tror også, dårligt at skrive mange af de ord, fordi der er du faktisk begrænset af et rade tegning. Hvad fanden kom det fra? Det gjorde jeg fandme ikke.

Halfdan (12:28)
Og nu skal vi snakke om tracking.

Det første jeg selv tænker er, skal jeg så ikke bare skrive kort i Facebook-annonser? Fordi jeg tænker så meget på Facebook-annonser. Det ville bare være en rigtig dårlig idé. Tænk du ikke på Facebook-annonser eller hvad?

Og nu vil jeg gennemgå mine tanker om FCKs startopsætning i aften, som også har stor relevans for den her episode.

Tinho (12:54)
Mej, mej, mej. Det er vel den episode, laver næste gang. Det giver det ikke meget god mening. Nu har du lavet en rigtig, rigtig flot cliffhanger omkring nogen form af content på Facebook. Skal vi ikke køre den på mandag? Skal vi ikke loade?

Halfdan (13:13)
Næste episode til Newhand genopdager freehood.com og vi taler om long form ad-copy på Meta. Det bliver et brav af en episode. Tusind tak for i lydet med i dag og på kanal her på mandag.